La Fintech Est une Technologie de Défense

14 min de lecture

Il existe aux États-Unis une catégorie d'industrie qui existe pour protéger et entretenir l'infrastructure critique — des systèmes si essentiels que leur défaillance se répercuterait en cascade sur l'économie et déstabiliserait le monde. Ces Fournisseurs d'Infrastructure Critique incluent des entreprises comme Lockheed Martin qui protège l'espace aérien, Palantir qui cartographie les menaces avant qu'elles ne se matérialisent, et les banques et institutions financières qui contrôlent le mécanisme sans lequel aucune entreprise n'est financée, aucune paie n'est versée, aucune maison n'est achetée, aucune économie ne fonctionne et aucun Rêve Américain ne se construit. Tous devraient opérer sous le même double mandat : une obligation morale de protéger les personnes qui dépendent d'eux, et une obligation fiduciaire de déployer la meilleure technologie et les meilleurs talents disponibles pour le faire.

Les contractants de défense prennent cela plutôt au sérieux. Ils dépensent des milliards en R&D, embauchent les meilleurs ingénieurs et analystes de la planète et déploient une technologie si avancée que la plupart est classifiée. L'industrie bancaire, qui administre la tuyauterie littérale de l'économie américaine, dote sa première ligne de personnes qui gagnent à peine plus qu'un emploi de fast-food, les arme de systèmes centraux conçus avant qu'Internet n'existe — beaucoup ayant plus de trente ans — et tout le monde feint la surprise lorsque six propriétaires de petites entreprises sur dix n'obtiennent pas de prêt et que douze millions d'Américains vivent dans des déserts bancaires.

Au cours des quinze dernières années, l'industrie bancaire a dépensé collectivement plus de 9 000 milliards de dollars pour maintenir et empiler des couches sur une technologie héritée,[1] les VC ont injecté plus de 500 milliards dans les fintechs,[2] les revenus bancaires mondiaux dépassent désormais 6 500 milliards annuels,[3] et le coefficient d'exploitation de l'industrie — la part des revenus consommée par les coûts opérationnels — s'est à peine amélioré, oscillant entre 55 % et 65 % depuis plus d'une décennie.[4] Le nombre de banques assurées par la FDIC est passé de plus de 6 800 en 2013 à environ 4 460 aujourd'hui,[5] et près de 15 000 agences ont fermé depuis le pic de 2012.[6]

L'explication standard, ce sont les cycles de taux d'intérêt, la réglementation, la consolidation, la disruption fintech. Tout cela est réel. Mais le problème de fond est plus simple : l'industrie n'a pas déployé de technologie moderne dans les fonctions où cela compterait vraiment, ses effectifs tournent plus vite qu'elle ne peut les reconstituer, et son plan pour y faire face est de continuer à embaucher plus de corps tout en fermant plus d'agences. L'inefficacité gonfle le coût de chaque prêt, chaque virement, chaque compte, chaque transaction, ce qui gonfle le coût de chaque hypothèque, chaque petite entreprise et chaque dollar que vous déplacez. La solution n'est pas d'embaucher davantage. La solution, c'est l'IA dans les fonctions exactes où les humains ne restent structurellement pas. C'est, compte tenu de ce que la banque fait réellement et de ce qui se passe lorsqu'elle cesse de le faire, un argument de sécurité publique.

Le Problème de la Bodega

Beaucoup de gens s'inquiètent de l'état du pays en ce moment, et un fait marquant de ces conversations est que le centre financier le plus important du monde est actuellement dirigé par un communiste. Les gens répondent souvent par une variante de « Comment en est-on arrivé là ? » suivie de l'angoisse de voir l'empire américain vulnérable aux menaces extérieures. Ma réaction tend à les confondre parce que je leur dis que l'empire se rend vulnérable depuis des années, de l'intérieur, par le dysfonctionnement cumulé de systèmes comme la banque. Et je l'explique ensuite avec une bodega.

Un sandwich bacon-œuf-fromage dans une bodega de Manhattan coûtait environ 4 dollars en 2019. Aujourd'hui, il coûte 7 à 8 dollars, et une fois ajoutés un café et le pourboire, on est à 12 à 14 dollars. L'instinct est de dire « inflation » ou « cupidité des entreprises » et de passer à autre chose. Mais la mécanique est plus précise que cela, et la banque est tissée dans chaque maillon.

Le propriétaire de la bodega possède un compte bancaire professionnel et, presque certainement, un prêt aux petites entreprises. La banque communautaire moyenne consacre désormais entre 11 % et 15,5 % de sa masse salariale à la seule conformité réglementaire — une hausse de plus de 60 % depuis la crise financière — et ce coût est intégré à chaque frais, chaque taux et chaque charge de service répercuté sur l'entreprise.[7] Les taux d'approbation des prêts aux petites entreprises se sont effondrés : en 2019, 62 % des demandeurs recevaient un financement complet ; en 2024, ce chiffre est tombé à 41 %.[8] Ceux qui obtiennent un financement attendent des semaines ou des mois pendant qu'un processus qui pourrait prendre quelques minutes avec une technologie moderne avance au ralenti à travers une souscription manuelle, la collecte de documents physiques et des allers-retours qui, selon l'industrie, consomment en moyenne 24 heures de paperasse par dossier.[9] Pour chaque prêt refusé ou retardé, une entreprise n'ouvre pas, ne s'agrandit pas ou répercute le coût de la friction sur le client.

Ensuite, le propriétaire du local de la bodega a une hypothèque commerciale. Le coefficient d'exploitation bancaire moyen — le pourcentage de revenus englouti par les coûts opérationnels — est resté au-dessus de 60 % pendant la majeure partie de la dernière décennie.[4] Ce surcoût atterrit dans l'écart entre ce que la banque paie aux déposants et ce qu'elle facture aux emprunteurs. La banque personnelle de l'employé de la bodega n'est guère meilleure. Les Américains ont payé un montant estimé à 12,1 milliards de dollars en frais combinés de découvert et de NSF en 2024.[10] La transaction moyenne à un guichet automatique hors réseau coûte désormais 4,86 dollars, et le solde minimum moyen pour éviter les frais mensuels sur un compte courant rémunéré est de 10 705 dollars — en hausse de près de 5 % sur un an — ce qui signifie en pratique que les banques vous facturent pour être trop pauvre pour éviter d'être facturé.[11]

Maintenant, faites le calcul pour la personne qui achète le sandwich. Un New-Yorkais qui gagne 100 000 dollars rapporte chez lui environ 79 000 après impôts, dépense près de 40 000 en logement, ce qui laisse environ 39 000 pour tout le reste. Les frais bancaires, les coûts plus élevés répercutés par un crédit inefficace et la friction composée d'un système financier qui n'a pas fondamentalement modernisé ses opérations depuis des décennies grignotent ce chiffre de façon invisible. Quand 37 % des Américains ne peuvent pas couvrir une dépense d'urgence de 400 dollars, et que le système financier dont ils dépendent consacre 42 % du temps des dirigeants à la paperasserie de conformité plutôt qu'à les servir — en hausse de 75 % depuis 2016 — le système fait défaut aux personnes qu'il a été construit pour protéger.[12] C'est pour cela que je crois sincèrement que moderniser les systèmes bancaires est une question de défense nationale. Et pour cela que les fintechs et les institutions financières devraient être considérées comme des entreprises de défense.

Tout le Monde Part et les Agences Disparaissent

L'industrie bancaire commerciale emploie environ deux millions de personnes aux États-Unis.[13] Le turnover parmi les employés bancaires non-cadres — les caissiers, les agents de crédit, les conseillers clientèle — atteint près de 20 % par an.[14] Parmi le personnel de première ligne, le burnout est généralisé : près d'un employé de banque sur trois déclare vouloir quitter l'industrie pour de bon.[15] L'analyste ou associé moyen dans les services financiers reste désormais à son poste 17 mois seulement, contre 30 mois en 1995.[16]

Pendant ce temps, l'infrastructure physique s'évapore. Entre 2017 et 2025, le réseau national d'agences s'est contracté de 14,8 %, passant de 86 469 agences à 73 649.[17] La fréquentation des agences a baissé de plus de 55 % depuis 2019.[18] Rien qu'en 2025, plus de 320 agences ont été marquées pour fermeture au cours des treize premières semaines de l'année.[19] Le nombre de banques assurées par la FDIC est tombé de plus de 30 000 historiquement à environ 4 460 aujourd'hui, et seulement six nouvelles banques ont été agréées sur l'ensemble de 2024.[5]

Les déserts bancaires — zones sans véritable présence d'agences — ont augmenté de 217 entre 2019 et 2023, et le nombre d'Américains qui y vivent a augmenté de 760 000, atteignant 12,3 millions.[20] Les communautés les plus touchées sont disproportionnellement à revenu faible et modéré, ce qui signifie que les personnes qui ont le plus besoin de la banque sont celles qui perdent l'accès à celle-ci.

Plutôt que de repenser le modèle, ou d'automatiser les fonctions qui ne parviennent manifestement pas à retenir des êtres humains ou à justifier une empreinte physique, la réponse de l'industrie a été : fermer des agences, consolider, et espérer que l'adoption numérique comble les lacunes. Deux tiers des banques admettent manquer d'une proposition de valeur solide pour attirer les talents numériques.[21] Quatre pour cent des millennials ont exprimé un intérêt pour travailler dans les services financiers.[22] L'image de marque est si catastrophique que lorsque Wells Fargo a été pris à ouvrir des millions de faux comptes, lorsque SVB s'est effondrée en 48 heures, lorsque Credit Suisse s'est évaporée — des millions de personnes ont réagi non pas par la sympathie, mais par « évidemment qu'ils l'ont fait ». Voilà à quoi ressemble l'effondrement de la confiance institutionnelle pour un système sans lequel la société ne peut littéralement pas fonctionner.

Si Raytheon gérait la défense antimissile de cette manière — en fermant des stations radar, en faisant tourner les opérateurs tous les 17 mois et en espérant que ceux qui restent s'y retrouvent — elle ferait faillite en un trimestre et quelqu'un finirait probablement en prison. La banque peut le faire indéfiniment parce que personne ne la considère comme une infrastructure critique, même si elle en est une.

L'IA Récompense Ceux Qui Restent dans la Banque

C'est ici que l'IA entre en scène, et avant que quelqu'un me dépeigne comme le technologue qui veut éviscérer les effectifs, sachez que je pense réellement que nous allons connaître une ère de création mondiale d'emplois et un bond dans la satisfaction des employés comme jamais auparavant. L'IA comble les fonctions qui s'effondrent déjà. Elle donne aux personnes qui restent de meilleurs outils, un traitement plus rapide, des portefeuilles plus importants, des revenus plus élevés, et la capacité d'arrêter de passer la moitié de la semaine sur des tâches manuelles de conformité et de la paperasse qui pourraient être automatisées en un après-midi.

Le seul fardeau de la conformité est stupéfiant. Entre 2016 et 2023, les heures des employés consacrées à la conformité réglementaire ont augmenté de 61 %.[12] Les banques ont augmenté leurs dépenses informatiques liées à la conformité, passant de 9,6 % à 13,4 % de leurs budgets IT sur la même période.[12] Les banques dépensent à l'échelle mondiale plus de 206 milliards de dollars par an en conformité.[23] Et pourtant, en 2024, les régulateurs ont infligé 4,3 milliards de dollars d'amendes aux États-Unis pour manquements de conformité.[24] Les humains n'échouent pas par incompétence. Ils échouent parce que le volume, la vitesse et la complexité du travail ont dépassé ce que les processus manuels et les systèmes hérités peuvent gérer.

Et puis il y a le calcul des coûts. Le coefficient d'exploitation de l'industrie oscille entre 55 % et 65 % depuis des années — ce qui signifie que pour chaque dollar de revenu, plus de la moitié part en charges d'exploitation.[4] La conformité à elle seule engloutit une part à deux chiffres des revenus annuels dans de nombreuses institutions.[7] Si l'industrie comprimait ne serait-ce qu'une fraction de ce frein opérationnel par une automatisation pilotée par l'IA de la surveillance de conformité, de la souscription de prêts, de la détection de fraude et du service client, ce serait la réduction la plus significative du coût de la banque depuis une génération. Les banques n'auraient pas besoin de fermer plus d'agences, d'augmenter plus de frais ou de refuser plus de prêts. Elles pourraient accroître leurs marges, baisser leurs coûts, élargir l'accès et regagner une partie de la confiance qu'elles ont saignée — tout cela en même temps — en déployant l'IA et en réinvestissant les économies dans les personnes et les communautés qui en ont réellement besoin.

Le crédit aux petites entreprises représente à lui seul un marché où l'IA pourrait raccourcir les délais d'approbation de semaines à heures, élargir l'accès au crédit aux environ 59 % de demandeurs qui ne reçoivent actuellement pas de financement complet,[8] et réduire le fardeau des 24 heures de paperasse qui pousse les propriétaires de petites entreprises vers des prêteurs alternatifs plus coûteux.[9] La technologie existe. La question est de savoir si l'industrie aura la volonté de la déployer.

Le Devoir de Déployer dans la Banque

J'ai commencé ce texte avec Lockheed Martin et je veux le terminer là, car je crois vraiment que les banques et les institutions financières devraient être considérées comme des Fournisseurs d'Infrastructure Critique tenus de respecter le même mandat que les contractants de défense. Les deux ont l'obligation morale de protéger les personnes qu'ils servent et l'obligation fiduciaire d'utiliser la meilleure technologie et les meilleurs talents disponibles pour le faire. Le non-respect de ces deux devoirs par les FIC nous expose tous à des menaces existentielles.

Pour ceux qui pensent encore que j'exagère, rappelez-vous que la banque détermine si les Américains peuvent lancer des entreprises, acheter des maisons, verser les salaires, accéder au capital et participer à l'économie. Lorsque ce système devient inaccessible — lorsque 12,3 millions d'Américains vivent dans des déserts bancaires, lorsque les approbations de prêts aux petites entreprises chutent de 21 points de pourcentage en cinq ans, lorsque l'industrie ferme 15 000 agences tout en dépensant 9 000 milliards en technologie qui n'améliore pas matériellement les résultats — le coût de l'échec se mesure en entreprises fermées, opportunités refusées, inégalités croissantes et l'érosion lente de la mobilité économique qui soutient les démocraties.

Chaque jour où cette technologie n'est pas déployée ouvre la porte à la hausse des coûts, à la baisse de l'accès et à l'augmentation de l'agitation civile. Nous avons le devoir de mettre cette technologie en œuvre, et vous pouvez être assurés que l'équipe Gail fera de son mieux pour y contribuer.

Si vous avez des questions sur la manière d'intégrer l'IA à votre propre entreprise, n'hésitez pas à m'envoyer un e-mail à Matthew@meetGail.com ou même à m'envoyer un SMS au 786-219-7367. Je vous donnerai mon avis honnête sur les nouveaux outils ou la meilleure façon de démarrer votre parcours IA — même si cela signifie vous recommander un fournisseur autre que Gail, puisque mon seul objectif est de m'assurer que mes enfants n'aient pas à payer 50 dollars pour se virer leur propre argent de déjeuner.

Publié le 21 avril 2026

À propos de Gail

Fondée en 2024 par Michael et Matthew Vega-Sanz, Gail fournit des solutions d'IA spécialisées conçues exclusivement pour le secteur des services financiers. Basée à Miami, en Floride, Gail dispose également de bureaux à San Francisco.

Suivez Gail sur LinkedIn

Le Problème de la Bodega

Tout le Monde Part et les Agences Disparaissent

L'IA Récompense Ceux Qui Restent dans la Banque

Le Devoir de Déployer dans la Banque

À propos de Gail

Articles connexes

Gail lève 8,2 millions de dollars en amorçage